問題は国際社会の理解を得る努力を怠ったこと

senjuanさん、見渡せば世の中は、「なんでもかんでも自分が一番」という人ばかり。ジョージもその一人でしょう。私の直感は、ブッシュは「父殺し」で、クリントンは「母殺し」。

ブッシュは頑張ろうにも、偉大な父ブッシュがいて、親の威光をはねつけることもできず、父からの逃避の酒浸りで40歳まできました。そこで、キリスト教福音派の導きで生まれ変わって、今度は、政治家として、父を超える道を歩み、大統領に再選されたところで、それを実現したと思っているのではないか。採用する政策も、父ブッシュのようなソフト路線ではなく、レーガン流のハード路線、ブッシュの本質は「父殺し」に思えます。

一方、クリントンは生まれたときには、もう実の父は死んでいて、父と呼べる人は、母の再婚でやってきた人でした。この人物はアル中で、家庭内暴力。幼きクリントンは、賢明にこの父と闘ったはずですが、「父殺し」ではありません。名門大学に通ったり、オクスフォードに留学したり、すぐに父を追い越したからです。クリントンがうその天才といわれるのは、母が男友だちといるのを、父にごまかすために、懸命にうそをついた「訓練」のたまものだといわれています。その母を乗り越えるのに、クリントンが選んだ道は、いろいろな女性と親しくなることで、それによって、男好きの母に復讐したのではないか。クリントンの本質は「母殺し」だと思います。

ブッシュ大統領の心理分析をしたくなるほど、ブッシュ政治には、危うさがあると思います。シーラカンスさんが指摘するように、「必要悪としての武力の行使」というのは、超大国である米国だけができる「現実政治」のありかたでしょう。だとすれば、武力行使は、多くの国が納得できるものでなければ困ります。ノブレス・オブリージという言葉があります。高い身分の人に伴う義務で、英国では、貴族の将校は、戦闘の前線に出るといわれています。米国に求められている義務は、行動する前に、国際社会の理解を得ることだと思います。

今回のイラク戦争は、米国が超大国としての国際社会に対する「義務」を果たさなかったために、らびっとさんが言うように、「武器の在庫一掃及び石油の利権獲得」が戦争の動機と見られているのでしょう。私たちでも、そう思う場面があるのですから、中東では、この見方が常識だそうです。最近、米国の外交専門誌『フォーリン・アフェアーズ』に掲載されたエドワード・ルトワック氏（米戦略国際問題研究所）の論文「アメリカはイラクから撤退せよ」（『論座』３月号所収）によると、米国ができるだけ早く撤退することが、石油利権が動機という中東の見方を払拭する道だと説いています。本当に、そうなるといいのですが。